离谱，花一样的钱Claude额度却不一样？Anthropic被曝秘密测试订阅套餐
你敢相信，支付相同的费用订阅Claude，你获得的额度可能比别人少了20%。
研究机构SemiAnalysis最新披露的信息显示，Anthropic正在对Claude订阅额度进行A/B测试，同一套餐的部分用户被分配了不同的额度配置。
测试中，部分账号的五小时使用额度提高了20%。
听起来似乎是好事，但SemiAnalysis发现，这些账号按API价格折算后，月度可用资源的价值反而下降了约20%。
这是怎么回事？难道真的“鱼越多鱼越少”？
Claude额度越来越不够用了？
近期，许多用户反映Claude的额度越来越紧张。
在Reddit的ClaudeCode社区，一位用户抱怨，原本能用四五天甚至一周的额度，现在仅24小时就快用完。
还有用户表示，刚刚重置的额度，仅进行几次高强度操作，就已经消耗了相当大一部分。
X用户也有类似经历，有人认为过去几周Anthropic一直在削减额度，甚至大胆预测了“500美元”的新套餐。
实际上，Anthropic近期确实频繁调整Claude的额度，调整结果有增有减。
今年5月至9月，Anthropic曾推出限时活动，将Claude Code的每周使用额度提高50%。
但从9月14日起，该活动结束，新的标准额度虽有提升，但换算后用户实际获得的比活动期间减少了约17%。
紧接着，9月22日，Anthropic发布Claude Opus 5.5，又宣布提高Pro、Max、Team等套餐的5小时使用额度。根据SemiAnalysis当时的实测，使用Opus 5.5时，Max套餐可用token数量增加约20%，Pro套餐则增加约50%。
由于模型和推理强度不同，不同时期的相同订阅额度在使用体验上差异显著。同时，5小时额度和每周额度并不遵循同一套限制规则。这些因素都可能导致用户对额度的使用体验忽高忽低。
而SemiAnalysis最近披露的测试，则揭示了除上述因素之外的可能性：即使购买相同套餐，不同账号的额度设置也可能存在差异。
Claude的使用额度，究竟是怎么测出来的？
用户感受到额度缩水，但Claude的使用上限究竟是多少，又是如何变化的？
从进度条反推出真实的Token额度
SemiAnalysis在10月5日发布的长篇报告中，将这套不透明的额度规则视为一个可以反向测量的问题。
研究人员先将Token分为四类：普通输入、缓存写入、缓存读取和模型输出，再设计实验，让每次请求尽量只消耗其中一种。
SemiAnalysis的Token额度测量方法。
他们用《战争与和平》的长文本测试输入，给每次请求加上随机标记，防止命中缓存；测量缓存写入时启用缓存并更换标记，测量缓存读取时则固定标记，让后续请求反复读取同一段内容。至于输出，他们使用技术文章引导模型持续生成长文本。
接下来，就是反复发送请求，并同时记录实际消耗的各类Token数量和额度进度条的变化。
由于进度条并非实时连续变化，研究人员通过多次请求累计数据，将测量误差控制在±5%以内。例如，100万Token消耗了5%的额度，就能推算出该窗口约有2000万Token的容量。
订阅额度背后，是一笔昂贵的算力账
测出实际额度后，SemiAnalysis还要解决一个问题：这些Token究竟值多少钱？
这里需要考虑不同Token的使用比例。报告发现，在其测试的编码智能体工作负载中，约96.5%的Token来自缓存读取。智能体执行任务时会反复调用模型、复用上下文，而缓存读取的API价格远低于普通输入，不同服务商的额度扣减规则也有所不同。
因此，SemiAnalysis根据实际智能体任务中各类Token的使用比例，结合API定价，估算出订阅套餐的“API等价价值”：如果通过API购买同等用量，需要花多少钱。
结果发现，Claude的订阅套餐相当划算。在特定智能体工作负载下，Claude Opus 5.5订阅的API等价价值，约为OpenAI同价位套餐的五倍。
Claude与ChatGPT同价位订阅套餐的API等价价值对比。
对用户来说，这意味着相同月费能够换来更多可用资源。但对Anthropic而言，大量重度订阅用户也带来了高昂的算力开销。SemiAnalysis估算，订阅业务仅贡献Anthropic约10%的收入，却消耗了约42%的推理算力。
SemiAnalysis估算，订阅业务贡献Anthropic约10%的收入，却消耗了超过40%的推理算力。
这种收入与算力消耗之间的落差，也让订阅额度的分配成为一道难题。对此，OpenAI和Anthropic选择了不同的调整方式。
OpenAI选择直接削减额度，其每月200美元套餐的Token上限被削减约一半，新订阅用户立即受到影响，老用户则可沿用原额度至10月29日。
Anthropic的调整则更加渐进：同一套餐内，模型越高端，能够获得的API等价价值通常越低，从Opus 5.5到更高端的Fable 5.1，这种差距尤为明显。此外，Opus 5.5降低API价格时，Anthropic虽然提高了Max和Pro套餐的Token额度，但增幅仍不足以完全抵消降价带来的等价价值变化。
两种策略最终都指向同一个目标：减少重度用户获得的算力补贴，改善订阅业务的利润空间。
五小时额度增加，为什么每月反而能用得更少？
再看SemiAnalysis最新公布的两个Claude Max 20x账号测试结果，就能理解这种额度调整的效果。
在相同模型、相同智能体工作负载下，账号B的五小时额度比账号A高约19%，每周额度却少约20%；每月API等价价值也由11726美元降至9385美元。
五小时窗口更宽松，可以让用户在一次连续工作中处理更多任务。但对于每天高频调用Claude的重度用户，真正限制一个月使用总量的，仍然是更严格的每周上限。
这也揭示了此次A/B测试最值得关注的地方：Anthropic调整的不只是额度大小，还有算力在不同时间窗口里的分配方式。对偶尔集中使用的用户和每天持续运行智能体的开发者来说，同一次调整可能带来截然不同的体验。
账单照收，收据不给？Claude的额度成了一笔糊涂账
消息传开后，评论区的争议主要集中在两点。
一是Anthropic在用户不知情的情况下，对相同套餐的账号进行不同额度的测试，付费套餐的透明度遭到质疑。
二是这次测试看似提高了5小时使用额度，却降低了每周的限额，这激起不少用户不满，因为所谓的“额度优化”只是换一种方式掏用户口袋。
X用户alice提到了一个容易被忽略的细节：Claude的5小时限制容易让用户高估套餐的实际使用量，并指出，Max 20x在每周限额下，实际体验可能和Max 10差不多，只有在5小时窗口内才能体现完整的20倍差距。
一位Reddit用户同样发帖称，自己刚为了赶项目从Pro升级到每月100美元的Max 5x，随后才从Anthropic客服处得知，5倍额度主要适用于5小时会话窗口，并非每周总量。
虽然已经花费双倍订阅费，却依然很快触及额度限制。他认为，购买页面没有充分说明短期额度与长期额度之间的差异。
更让他困惑的是，升级套餐之后，此前已经产生的每周额度消耗仍被计入统计。
显然，对部分高频用户而言，限制他们继续工作的已经不只是5小时额度，而是更长期的资源上限。
也有人指出，Anthropic这一系列做法，是“被逼无奈”：竞争对手已经削减订阅额度，Anthropic又面临高昂的计算成本与资本市场压力。在这种情况下，继续维持高额补贴未必现实。
他甚至预测，未来订阅服务可能需要将价格提高至目前的5—10倍，或者大幅削减可用量。
但无论如何，未经明确告知的额度变化，实在让用户难以接受。
另一位Reddit用户就提出了更尖锐的质疑。
他将这种情况与超市购物作比较：如果超市在不给顾客提供收据的情况下，悄悄提高部分人的账单，会引发怎样的愤怒？
在他看来，同样付费的用户，理应能够清楚知道自己买到了多少服务，而不必依靠第三方机构的测试才能发现差异。
这个比喻引起了不少共鸣，因为模型订阅本身就存在明显的信息不对称。
在超市购物，商品数量、规格和价格通常都清清楚楚，消费者可以直接核对。但模型的使用额度看不见、摸不着，消耗速度还受到模型选择、上下文长度和推理强度等等因素的影响。
普通用户根本无法准确计算，一次对话究竟消耗了多少资源，大多数时候，大家都只能看着额度进度条不断往前跑，有时候根本解释不了为什么用这么快。
这意味着，模型订阅服务比普通商品交易更依赖厂商提供透明、可信的计量规则。
从这点来说，Anthropic这个操作正中用户雷区。
如果厂商在用户不知情的情况下调整额度，又没有足够明确的说明，用户也不知道究竟是自己用得更多了，还是实际买到的资源变少了。倘若再有人利用这种信息差浑水摸鱼，最终造成的可能是难以弥合的信任裂缝。
如果相同套餐的账号可以被分配不同的额度，而用户又缺乏独立核算的能力时，谁来保证这笔账算得公平？
对于Anthropic这样的公司，如何控制推理成本、平衡不同用户的使用需求，确实是长期难题。调整额度也并非不可理解，但调整了什么、实际权益发生了怎样的变化，被影响的用户是否有相应补偿，这些应该有清楚的说明。
毕竟，对每个月花费20、100甚至200美元的用户来说，他们关心的问题很简单：自己花出去的钱，究竟能换来多少稳定、可预期的使用量？
至少在这个问题上，用户应该得到比一条不断变化的百分比进度条更清楚的答案。
参考链接：https://newsletter.semianalysis.com/p/anthropic-subscriptions-offer-5x
本文来自微信公众号 “机器之心”（ID：almosthuman2014），作者：关注大模型的，36氪经授权发布。